Spree Court Order on Pension Case: सुप्रीम कोर्ट ने पेंशन की बकाया राशि देने के आदेश के खिलाफ अपील करने पर तमिलनाडु पर ₹5 लाख का जुर्माना लगाया

सुप्रीम कोर्ट ने इस मुद्दे पर फिर से याचिका दायर करने के लिए तमिलनाडु राज्य पर रु. 5 लाख की लागत, जो 75 वर्षीय पी जी वेणुगोपाल की पेंशन के हकदार होने के संबंध में न्यायालय द्वारा पहले ही निष्कर्ष निकाला गया था।

"शुरुआत में, यह ध्यान देने की आवश्यकता है कि इस तरह राज्य को वर्तमान विशेष अनुमति याचिका दायर नहीं करनी चाहिए थी। इस तथ्य के बावजूद कि प्रतिवादी द्वारा पेंशन के अधिकार के संबंध में इस न्यायालय तक निष्कर्ष निकाला गया था, इसके बाद भी, राज्य ने यह तर्क देने का दुस्साहस किया कि प्रतिवादी पेंशन का हकदार नहीं था।", जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस कृष्ण मुरारी की बेंच ने नोट किया।

इस मामले में पी जी वेणुगोपाल को तत्कालीन तमिलनाडु राज्य परिवहन विभाग में वर्ष 1971 में कंडक्टर के रूप में स्थायी रिक्ति पर नियुक्त किया गया था। उनकी सेवाओं को नियमित किया गया और उसके बाद, उन्हें नवगठित पल्लवन परिवहन निगम में शामिल किया गया।

उन्होंने परिवहन विभाग चेन्नई से सरकारी आदेश के अनुसार पेंशन का भुगतान करने का अनुरोध किया था, जो उन कर्मचारियों को पेंशन प्रदान करने के लिए प्रदान किया गया था, जिन्हें तत्कालीन तमिलनाडु राज्य परिवहन विभाग में नियुक्त किया गया था और उसके बाद, पल्लवन परिवहन निगम लिमिटेड में प्रतिनियुक्त किया गया था और 10 साल की सेवा पूरी की।

जैसा कि उनका अनुरोध अनसुना रहा, उन्होंने दावा याचिका दायर करके श्रम न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जिसे अदालत ने अनुमति दी।

हालांकि, परिवहन विभाग पेंशन के बकाया की गणना धन मूल्य का भुगतान करने में विफल रहा, जिसने उसे एक निष्पादन याचिका दायर की। इसके परिणामस्वरूप, 31 मार्च, 2009 तक के पेंशन बकाया का भुगतान किया गया, और उसके बाद, 1 अप्रैल, 2009 से नियमित पेंशन के साथ-साथ पेंशन के बकाया के भुगतान के संबंध में उचित दिशा-निर्देश की मांग करते हुए, प्रतिवादी-पीजी वेणुगोपाल ने मद्रास उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

एकल न्यायाधीश ने पाया कि प्रतिवादी / रिट याचिकाकर्ता को देय पेंशन की पात्रता के संबंध में कोई संदेह नहीं है क्योंकि इसकी पुष्टि श्रम न्यायालय के आदेश से हुई है, जिसकी पुष्टि मद्रास उच्च न्यायालय और अंततः सर्वोच्च न्यायालय द्वारा की गई थी और कि प्रतिवादी के पास 10 वर्ष की सेवा की अपेक्षित योग्यता भी है।

एकल न्यायाधीश ने प्रतिवादी / रिट याचिकाकर्ता को सहायक सामग्री के साथ अपने दावे के संबंध में मेट्रोपॉलिटन ट्रांसपोर्ट कॉरपोरेशन चेन्नई को एक नया प्रतिनिधित्व प्रस्तुत करने का निर्देश दिया और उसी के प्राप्त होने पर, मेट्रोपॉलिटन ट्रांसपोर्ट कॉरपोरेशन चेन्नई को इसे संसाधित करने और इसे अग्रेषित करने का निर्देश दिया गया। परिवहन विभाग चेन्नई को 1 अप्रैल 2009 से प्रतिवादी/रिट याचिकाकर्ता को नियमित पेंशन के भुगतान तक नियमित पेंशन के साथ-साथ बकाया पेंशन के भुगतान के संबंध में आवश्यक आदेश पर विचार करने और पारित करने का निर्देश दिया गया था।

इस आदेश से क्षुब्ध परिवहन विभाग ने मद्रास उच्च न्यायालय की खंडपीठ में अपील की। डिवीजन बेंच ने देखा कि "अपीलकर्ताओं द्वारा 01.04.2009 से बकाया पेंशन नहीं देने का कार्य मनमाना है। एक बार कर्मचारी की पेंशन की पात्रता तय हो जाने के बाद, अपीलकर्ता इसका भुगतान करने के लिए बाध्य हैं।"

डिवीजन बेंच ने निर्देश दिया कि 1 अप्रैल, 2009 से पेंशन के बकाया का भुगतान 31 मार्च, 2022 को या उससे पहले 9% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ करना होगा और 1 अप्रैल, 2022 से नियमित पेंशन देनी होगी। प्रतिवादी/रिट याचिकाकर्ता को उसके जीवित रहने तक भुगतान किया जाता है और उसकी मृत्यु के बाद, किसी भी जीवित कानूनी उत्तराधिकारी के मामले में, पारिवारिक पेंशन का लाभ पात्र कानूनी उत्तराधिकारी को देना होगा।
परिवहन विभाग, चेन्नई ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक विशेष अनुमति याचिका दायर की, जिसमें कहा गया था कि प्रतिवादी-रिट याचिकाकर्ता पेंशन का हकदार नहीं था।

याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व एएजी वी. कृष्ण मूर्ति और अधिवक्ता शेख एफ. कालिया ने किया।

इसे तुच्छ मुकदमेबाजी करार देते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि "एक बार जब इस मुद्दे को इस अदालत तक पहुंचा दिया गया कि प्रतिवादी पेंशन का हकदार है, उसके बाद, यह राज्य के लिए 2009 के बाद फिर से संघर्ष करने के लिए खुला नहीं था जब बकाया का भुगतान किया जाना था। कि प्रतिवादी पेंशन का हकदार नहीं है। उपरोक्त स्टैंड इस न्यायालय द्वारा पारित आदेश के दांतों में है। इस मामले में, वर्तमान विशेष अनुमति याचिका में कोई सार नहीं है, वही खारिज करने योग्य है और तदनुसार एक अनुकरणीय लागत के साथ खारिज कर दिया जाता है, जिसकी मात्रा 5,00,000/- रुपये है।"

न्यायालय ने व्यक्त किया कि संबंधित हितधारकों को यह संदेश भेजने के लिए लागत लगाई गई थी कि अदालतों में इस तरह के तुच्छ मुकदमे दायर करने और अदालत का समय बर्बाद करने के लिए इस तरह के परिणाम भुगतने होंगे। कारण शीर्षक- सरकार के सचिव और अन्य बनाम पी.जी. वेणुगोपाल