Court Order On EPF Benefits: न्यायमूर्ति विनोद चटर्जी कौल की पीठ ने कहा, मृतक के कानूनी वारिसों द्वारा प्राप्त भविष्य निधि और अन्य आर्थिक लाभ का मोटर दुर्घटना के दावे से कोई संबंध नहीं है

केस शीर्षक: यूनाइटेड इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम जवाहिरा बेगम एंड ओआरएस।

जम्मू और कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि भविष्य निधि, पेंशन, बीमा, बैंक बैलेंस, शेयर, सावधि जमा, आदि, किसी की मृत्यु के कारण वारिसों द्वारा प्राप्त होने वाले सभी आर्थिक लाभ हैं, लेकिन इन सभी का राशि के साथ कोई संबंध नहीं है। मोटर वाहन अधिनियम के तहत मुआवजे के रूप में प्राप्य, एक क़ानून केवल आकस्मिक मृत्यु के कारण हुआ।

न्यायमूर्ति विनोद चटर्जी कौल की पीठ ने कहा,

"मुख्य कारण यह है कि ये सभी राशियां मृतक द्वारा दूसरों के साथ किए गए संविदात्मक संबंधों के कारण अर्जित की जाती हैं। यह नहीं कहा जा सकता है कि ये राशि मृतक के आश्रितों या कानूनी वारिसों को उसकी मृत्यु के कारण अर्जित की गई है। मोटर वाहन दुर्घटना। मोटर वाहन दुर्घटना में मृतक की मृत्यु के परिणामस्वरूप दावेदार / आश्रित मोटर वाहन अधिनियम के तहत उचित मुआवजे के हकदार हैं।"

पीठ मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण, कुपवाड़ा द्वारा एक दावा याचिका पर पारित एक फैसले के खिलाफ एक अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसके तहत न्यायाधिकरण ने अपीलकर्ता बीमा कंपनी को रुपये की राशि में मुआवजे का भुगतान करने का निर्देश दिया था। 32,43,212/- के साथ-साथ दावा संस्थापन की तिथि से वसूली तक 7.5% प्रतिवर्ष ब्याज सहित, उसमें उल्लेख किया गया है।

अपीलकर्ताओं ने मुख्य रूप से इस आधार पर पुरस्कार को चुनौती दी कि ट्रिब्यूनल यह मानने में विफल रहा कि मृतक एक सरकारी कर्मचारी था, वन विभाग में कनिष्ठ सहायक के रूप में काम कर रहा था और वन प्रभाग, कुपवाड़ा में तैनात था, जिसका अर्थ था कि उसके कानूनी उत्तराधिकारी होंगे सात साल की अवधि के लिए पूर्ण वेतन का हकदार था और इसलिए, मुआवजे के भुगतान का आकलन करते समय ट्रिब्यूनल पर उक्त तथ्य को ध्यान में रखना था, लेकिन ट्रिब्यूनल द्वारा इस पहलू को नजरअंदाज कर दिया गया था।

इस मामले पर फैसला सुनाते हुए न्यायमूर्ति कौल ने कहा कि बीमा या पेंशन लाभ या ग्रेच्युटी या मृतक के परिजनों को रोजगार देने के कारण मुआवजे की राशि से कटौती की अनुमति नहीं दी जा सकती है। बेंच ने रेखांकित किया।

"एक मोटर वाहन दुर्घटना में मृतक की मृत्यु के परिणामस्वरूप दावेदार / आश्रित मोटर वाहन अधिनियम के तहत उचित मुआवजे के हकदार हैं। इस प्रकार, प्राकृतिक परिणाम यह है कि लाभ जो मृतक या उसके आश्रितों की संपत्ति को प्राप्त होता है कुछ अनुबंध या कार्य के परिणामस्वरूप जो मृतक ने अपने जीवनकाल में किया था, उसे मृतक की मृत्यु का परिणाम या परिणाम नहीं कहा जा सकता है, भले ही ये राशि उसकी मृत्यु के बाद ही आश्रितों के हाथों में जा सकती है", पीठ ने समझाया।

कानून के उक्त प्रस्ताव पर आगे विचार करते हुए पीठ ने कहा कि यह अब सेवा न्यायशास्त्र का एक स्थापित सिद्धांत है कि पेंशन और ग्रेच्युटी मृतक की संपत्ति है और वे आस्थगित मजदूरी की प्रकृति में अधिक हैं। मृतक कर्मचारी जीवन भर इस उम्मीद में काम करता है कि उसकी सेवानिवृत्ति पर उसे पेंशन और ग्रेच्युटी के रूप में पर्याप्त राशि मिलेगी और यह राशि मृत्यु पर भी देय है, चाहे मृत्यु का कारण कुछ भी हो। इसलिए, समान सिद्धांतों को लागू करते हुए, उक्त राशि में कटौती नहीं की जा सकती, अदालत ने कहा।

अपने पक्ष को पुष्ट करने के लिए बेंच ने हेलेन सी. रेबेलो (श्रीमती) और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य परिवहन निगम और एक अन्य, (1999) में सुप्रीम कोर्ट द्वारा की गई टिप्पणियों को रिकॉर्ड करना सार्थक पाया, जिसमें SC ने कहा कि किसी भी प्रकार का किसी की मृत्यु के कारण वारिसों द्वारा प्राप्त होने वाली धनराशि का केवल आकस्मिक मृत्यु के कारण प्राप्त क़ानून के तहत प्राप्त राशि से कोई संबंध नहीं है। ऐसी राशि मोटर वाहन अधिनियम की परिधि के भीतर नहीं आएगी, जिसे कटौती के लिए उत्तरदायी आर्थिक लाभ कहा जाएगा और यह कि परिवार पेंशन भी एक कर्मचारी द्वारा अपने परिवार के लाभ के लिए सेवा में अपने योगदान के रूप में अर्जित की जाती है। उसकी मृत्यु के बाद वारिसों द्वारा देय सेवा शर्तों में से और उत्तराधिकारियों को आकस्मिक मृत्यु के अलावा भी परिवार पेंशन प्राप्त होती है।

आगे विस्तार से खंडपीठ ने विभिन्न एससी निर्णयों की जांच की और दोहराया कि किसी कर्मचारी की मृत्यु के मामले में अनुकंपा नियुक्ति को भी किसी की मृत्यु के कारण वारिसों द्वारा प्राप्त लाभ के रूप में नहीं कहा जा सकता है और एक के तहत प्राप्य राशि के साथ कोई संबंध नहीं है। आकस्मिक मृत्यु के कारण क़ानून बनाया गया। अनुकंपा नियुक्ति का संबंध सेवा के दौरान किसी कर्मचारी की मृत्यु से हो सकता है, लेकिन यह आवश्यक नहीं है कि इसका आकस्मिक मृत्यु से संबंध हो, पीठ ने दर्ज किया।

पीठ ने कहा, "मैंने प्रतिवादियों/दावेदारों के विद्वान वकील की दलीलों पर विचारपूर्वक विचार किया है और अपील में कोई दम नहीं पाया क्योंकि ट्रिब्यूनल ने दावेदारों के पक्ष में उचित मुआवजा दिया है और यह किसी भी हस्तक्षेप का वारंट नहीं है।" अपील खारिज करते हुए निष्कर्ष निकाला।