Supreme Court Final Order on Pension Case: पेंशन से इनकार करना गलत, सेवानिवृत्त कर्मचारी की मुश्किलों से नहीं हो सकता बेखबर: SC

खंडपीठ का कहना है कि उच्च न्यायालय ने रिकॉर्ड पर दर्ज तथ्यों पर लागू नियमों के नियम 25 (2) की उद्देश्यपूर्ण व्याख्या के आधार पर एक उचित निर्णय दिया है। सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को कहा कि "पेंशन से इनकार करना एक निरंतर गलत है" और यह एक सेवानिवृत्त कर्मचारी की अदालतों का दरवाजा खटखटाने की कठिनाइयों से बेखबर नहीं हो सकता है, जिसमें वित्तीय बाधाएं शामिल हो सकती हैं।

शीर्ष अदालत ने यह भी कहा कि यह एक स्थापित कानून है कि जब सरकार द्वारा बनाए गए वित्तीय नियम जैसे पेंशन नियम एक से अधिक व्याख्या करने में सक्षम हैं, तो अदालतों को उस व्याख्या की ओर झुकना चाहिए, जो कर्मचारी के पक्ष में जाती है।

न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी और न्यायमूर्ति जेके माहेश्वरी की पीठ ने उच्च न्यायालय के उस आदेश के खिलाफ राजस्थान सरकार की अपील खारिज कर दी जिसमें उसने एक पूर्व सहायक निदेशक (कृषि-उद्योग) को पेंशन देने के एकल न्यायाधीश के फैसले को चुनौती देने वाली राज्य सरकार की याचिका को खारिज कर दिया था। ) राज्य के उद्योग विभाग के।

"इस मामले में, प्रतिवादी-रिट याचिकाकर्ता एक पेंशन का दावा कर रहा है, जो एक आजीवन लाभ है। पेंशन से इनकार करना एक निरंतर गलत है। यह न्यायालय एक सेवानिवृत्त कर्मचारी की अदालत से संपर्क करने में आने वाली कठिनाइयों से भी बेखबर नहीं हो सकता है, जिसमें शामिल हो सकते हैं वित्तीय बाधाएं", पीठ ने कहा।

इसमें कहा गया है, "यह तय कानून है कि जब सरकार द्वारा बनाए गए वित्तीय नियम जैसे पेंशन नियम एक से अधिक व्याख्याओं में सक्षम हैं, तो न्यायालयों को उस व्याख्या की ओर झुकना चाहिए जो कर्मचारी के पक्ष में जाती है"।

पीठ ने कहा कि उच्च न्यायालय ने रिकॉर्ड में दर्ज तथ्यों पर लागू नियमों के नियम 25(2) की उद्देश्यपूर्ण व्याख्या के आधार पर न्यायोचित फैसला दिया है।

"उच्च न्यायालय द्वारा नियमों के नियम 25 (2) के लिए दी गई व्याख्या एक प्रशंसनीय व्याख्या है", इसमें कहा गया है, "इसलिए, हम उच्च न्यायालय द्वारा पारित किए गए फैसले और आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं पाते हैं। तदनुसार, विशेष अनुमति याचिका खारिज की जाती है।"

पीठ ने कहा कि राज्य संविधान के अनुच्छेद 14 से 16 के तहत अपने कर्मचारियों के मौलिक अधिकारों से बंधा हुआ है।

"अब यह अच्छी तरह से तय हो गया है कि मनमानी भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 से 16 के तहत समानता के अधिकार का उल्लंघन करती है", यह कहा और बताया कि कर्मचारी ने राजस्थान राज्य कृषि उद्योग निगम से सहायक निदेशक (कृषि) के रूप में नियुक्ति लेने के लिए इस्तीफा दे दिया। उद्योग) राजस्थान राज्य में उद्योग विभाग में, आरपीएससी के माध्यम से चयनित होने के बाद।

पीठ ने कहा कि प्रतिवादी ओपी गुप्ता को शुरू में 13 जनवरी, 1967 से राजस्थान कृषि इंजीनियरिंग बोर्ड, राज्य सरकार के कृषि विभाग में सहायक चार्ज मैन के रूप में नियुक्त किया गया था।

इसने कहा कि इंजीनियरिंग बोर्ड को बाद में राजस्थान राज्य कृषि उद्योग निगम में मिला दिया गया था और तदनुसार, प्रतिवादी की सेवाओं को राजस्थान राज्य कृषि उद्योग निगम को उसी वेतनमान पर 8 जुलाई, 1970 के स्थानांतरण आदेश के तहत स्थानांतरित कर दिया गया था।

उन्होंने 12 अप्रैल, 1977 तक लगातार राजस्थान राज्य कृषि उद्योग निगम के साथ काम किया।

शीर्ष अदालत ने कहा कि राजस्थान लोक सेवा आयोग (आरपीएससी) द्वारा जारी 16 जून 1976 के एक विज्ञापन के अनुसार, उन्होंने उद्योग विभाग में सहायक निदेशक (कृषि-उद्योग) के पद के लिए आवेदन किया था, जिसके लिए उनका चयन किया गया था। 7 अप्रैल, 1977 के एक आदेश द्वारा नियुक्त किया गया था।

यह नोट किया गया कि गुप्ता के अनुसार, वह 16 अप्रैल, 1977 को उद्योग विभाग में सेवा में शामिल हुए, और उद्योग विभाग में सेवा करते हुए, उन्होंने सेवानिवृत्ति की आयु प्राप्त की और 30 अप्रैल, 2003 को अतिरिक्त निदेशक के पद से सेवानिवृत्त हुए। उद्योग, मुख्यालय, जयपुर।

"हालांकि, पेंशन और अन्य सेवानिवृत्ति लाभों की गणना के उद्देश्य से प्रतिवादी की सेवा की लंबाई की गणना करते समय, याचिकाकर्ताओं (राज्य सरकार) ने 13 जनवरी, 1967 से 12 अप्रैल, 1977 तक कार्यकाल की गणना नहीं की (जिस अवधि के लिए प्रतिवादी (गुप्ता) ने राजस्थान कृषि इंजीनियरिंग बोर्ड और राजस्थान राज्य कृषि उद्योग निगम) के लिए काम किया", यह नोट किया।

इसने राज्य सरकार के इस अनुरोध को खारिज कर दिया कि गुप्ता द्वारा इस्तीफा राजस्थान राज्य कृषि उद्योग निगम के साथ पिछली सेवा को पेंशन के उद्देश्य से जब्त कर लिया गया है, यह कहते हुए कि वह लगभग 26 वर्षों तक काम करने के बाद सेवानिवृत्त हुए हैं, राज्य पूर्व अनुमति के प्रमाण का सवाल नहीं उठा सकता है। इस्तीफे से पहले, विशेष रूप से तब जब नियुक्ति आरपीएससी के माध्यम से एक सरकारी पद पर की गई थी।

पीठ ने कहा, "यह माना जाना चाहिए कि पिछली सेवा का खुलासा किया गया है और आवेदन उचित माध्यमों के माध्यम से आवश्यक अनुमोदन प्राप्त करके किया गया है।"

प्रतिवादी ने उद्योग विभाग को अभ्यावेदन प्रस्तुत करते हुए अनुरोध किया कि 13 जनवरी, 1967 से 12 अप्रैल, 1977 तक की उनकी सेवा अवधि को उनकी पेंशन और सेवानिवृत्ति लाभों के लिए गिना जाए, लेकिन 13 जनवरी, 1967 से अप्रैल तक के सेवा कार्यकाल की गणना के लिए अनुरोध किया गया। 12, 1977, प्रदान नहीं किया गया था।

राज्य सरकार के फैसले से असंतुष्ट गुप्ता ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जिसमें 5 मई, 2017 को यह माना गया था कि राजस्थान कृषि इंजीनियरिंग बोर्ड और राजस्थान राज्य कृषि उद्योग निगम के साथ उनके द्वारा प्रदान की गई सेवा पेंशन की गणना करते समय गणना के लिए उत्तरदायी थी। अन्य पेंशन लाभ।

उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने आगे राज्य सरकार को गुप्ता द्वारा की गई सेवा की पूर्व अवधि की गणना करने और उनकी पेंशन और सेवानिवृत्ति लाभ सहित पेंशन के बकाया को 9 प्रतिशत प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ तीन महीने के भीतर जारी करने का निर्देश दिया। आदेश का।