HEPS 95 HIGHER PENSION CASES SUPREME COURT LATEST NEWS:

EPS 95 पेंशन कोर्ट मामले की ताजा खबर - ईपीएस-95: पेंशन मामले के संबंध में माननीय सुप्रीम कोर्ट की कार्यवाही पर संक्षिप्त - ईपीएस-95 2-8-2022, 3-8-2022, 4-8-2022, 5- को आयोजित 8-2022, 10-8-2022, 11-8-2022 तीन न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष अर्थात् माननीय न्यायाधीश एस/श्री यू.यू. ललित, अनिरुद्ध बोस और सुधांशु धूलिया;

कुछ अन्य प्रार्थनाओं के अलावा न्यायालय के समक्ष मुख्य विवाद: पेंशनभोगियों को उनके उच्च वेतन पर पेंशन का विकल्प चुनने की अनुमति देना, न कि ईपीएफओ द्वारा निर्धारित वेतन पर यानी 1-9-2014 से पहले 6500/- रुपये और 1-9-2014 के बाद 15000/- रुपये।

माननीय उच्चतम न्यायालय द्वारा सुने गए मामले

1) ईपीएफओ केरल उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ अपील दिनांक 12-10-2018।
2) वित्तीय खजाने पर ईपीएफओ के समर्थन में भारत सरकार द्वारा दायर एसएलपी।
3) 67 उत्तरदाताओं के अलावा (सीधे पर्चियां या अभियोग दायर किया गया) लेकिन मुख्य प्रतिवादी केरल उच्च न्यायालय के याचिकाकर्ता हैं जिन्होंने केरल में केस जीता था।

अदालती कार्यवाही पर संक्षिप्त

ईपीएफओ ने केवल केरल उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ अपील की, इसलिए तीन न्यायाधीशों की पीठ ने सबसे पहले भारत सरकार के वकील श्री विक्रमजीत बनर्जी के साथ पहले दो दिनों के लिए ईपीएफओ के वकील श्री आर्यम सुंदरम की दलीलें सुनीं। उनके तर्कों का सार है:

1) ईपीएफओ के वकील ने एक उच्च पद के अधिकारी के लाभ का हवाला दिया, अगर उसे अपने उच्च वेतन पर पेंशन का दावा करने की अनुमति दी गई - वह ईपीएफओ को ब्याज के साथ 38 लाख के योगदान की अंतर राशि का भुगतान करेगा और 41 लाख से अधिक मासिक पेंशन के बकाया के साथ चला जाएगा। उन्होंने पेंशन लाभों के पूर्वव्यापी प्रभाव के खिलाफ भी जोरदार तर्क दिया।

उच्च पद के अधिकारी ईपीएस-95 पेंशनभोगियों में से केवल 15 से 20 प्रतिशत हैं। इसके अलावा, 2014 के बाद सेवानिवृत्त लोगों को एक छोटी अवधि यानी 5 से 6 साल के लिए पेंशन की बकाया राशि प्राप्त होगी, लेकिन 15 साल या उससे अधिक की अवधि के लिए गणना की गई ब्याज के साथ अंतर राशि जमा करनी होगी। इसका मतलब है कि वह ईपीएफओ को एक बड़ी राशि भेज रहा है और बकाया के रूप में बहुत कम राशि प्राप्त कर रहा है। यह न केवल उच्च पद के अधिकारियों के मामले में है बल्कि 2014 के बाद सेवानिवृत्त होने वाले प्रत्येक पेंशनभोगी के मामले में भी है।

इसके अलावा विधवाओं और पेंशनभोगियों को उच्च वेतन पर अंशदान की एक अलग राशि का भुगतान करना पड़ता है लेकिन पेंशन उनकी पात्र पेंशन का आधा होता है। इसका मतलब है कि पेंशन फंड की कमी नहीं होती है। इसके अलावा, दोनों पेंशनभोगी यानी। पति-पत्नी की मृत्यु हो गई उनके अंशदान से पेंशन फंड में जमा हुए लाखों रुपये बिना किसी पेंशन के।

2) इसके बाद भारत सरकार के ASGI श्री विक्रमजीत बनर्जी ने अनुमत उच्च वेतन पर पेंशन के वित्तीय प्रभाव पर जोर दिया और वह इस स्तर पर चले गए कि समाज के गरीब कमजोर वर्ग को धन की कमी के कारण नुकसान होगा।

इस पर टिप्पणी: जब ओटिस लिफ्ट कर्मचारी संघ ने इस ईपीएस-95 योजना के कार्यान्वयन के खिलाफ मद्रास उच्च न्यायालय में मामला दायर किया, तो सरकार ने अदालत में तर्क दिया कि यह एक कल्याणकारी / सामाजिक सुरक्षा योजना है लेकिन अब यह सामाजिक सुरक्षा के खिलाफ बहस कर रही है जीवन यापन की लागत के अनुसार पेंशन के संशोधन के बिना पेंशनरों की। पेंशनभोगी वर्तमान जीवन यापन लागत पर 1000/- रुपये या उससे कम प्रति माह के साथ कैसे रह सकते हैं।

प्रतिवादी वकील के तर्क संक्षेप में;

अगली सुप्रीम कोर्ट ने केरल उच्च न्यायालय बैच के मामलों के वकीलों, श्री कैलाशनाथ पिल्लई को बहस करने की अनुमति दी और उन्होंने संशोधनों के नतीजों के संबंध में मामले को बहुत प्रभावी ढंग से प्रस्तुत किया। 22-8-2014, पैरा 11(3) को हटाना, 12 महीने के बजाय 60 महीने की गणना पर पेंशन की हानि और अंत में यह डेटा रखा कि वित्तीय दायित्व केवल 15000/- करोड़ रुपये है और 15 रुपये का काल्पनिक आंकड़ा नहीं है। लाख करोड़। उन्होंने अदालत को यह भी समझाया कि ईपीएफओ फंड का संचय धीरे-धीरे बढ़ रहा है और घट नहीं रहा है। इसके अलावा, उन्होंने अदालत के संज्ञान में लाया कि दैनिक वेतन भोगी कर्मचारी भी प्रतिदिन 1000 रुपये कमाते हैं, जबकि ये पेंशनभोगी मासिक रूप से इस राशि से कम कमा रहे हैं, इसलिए ईपीएफओ और सरकारी एसएलपी की समीक्षा याचिका खारिज कर दी जाती है।

2) एक अन्य वरिष्ठ वकील श्री गोपाल शंकर नारायण ने पेंशनभोगियों की ओर से उत्कृष्ट तर्क दिया। उन्होंने तर्क इस प्रकार शुरू किए:

अधिनियम के तहत ईपीएफओ की भूमिका एक फंड मैनेजर की है। सेंट्रल बोर्ड ऑफ ट्रस्टीज फंड के ट्रस्टी हैं। कर्मचारी पीएफ और पेंशन दोनों योजनाओं के लाभार्थी हैं। वर्तमान मामले में भारत सरकार, सीबीटी और पीईआईसी सभी ने आर सी गुप्ता के फैसले का अनुपालन करने के लिए प्रतिबद्ध किया है। ईपीएफओ को अब ट्रस्टियों द्वारा उठाए गए लगातार रुख को खत्म करने की अनुमति कैसे दी जा सकती है जो वास्तव में कर्मचारियों के लाभ के लिए लिया गया था?

कर्मचारी भविष्य निधि के तहत आने वाले सभी कर्मचारी, चाहे वह छूट प्राप्त या गैर-छूट वाले प्रतिष्ठानों में काम कर रहे हों, मौजूदा कानूनी ढांचे के अनुसार अनिवार्य रूप से पेंशन योजना (EPS-95) के सदस्य हैं। उन्होंने यह भी कहा कि छूट और गैर-छूट से कोई फर्क नहीं पड़ता क्योंकि पैसा अंततः पेंशन फंड में जाता है। अधिकतम राशि से अधिक वास्तविक वेतन पर योगदान करने के लिए प्रत्येक संयुक्त विकल्प के लिए तिथि में कटौती की अवधारणा ईपीएफ पैरा 26(6) दोनों के विरुद्ध है।

ईपीएस -95 पैरा11(3)। बीमांकिक रिपोर्ट प्रथम दृष्टया झूठी और भ्रामक है और ईपीएफओ से प्राप्त आरटीआई उत्तरों के विपरीत है। पेंशन फंड जैसा कि वर्तमान में है, आरटीआई सूचना के आधार पर कर्मचारियों को किसी भी बढ़ी हुई पेंशन को वितरित करने के लिए पर्याप्त है। ईपीएफओ द्वारा सर्कुलर डीटी के माध्यम से लागू वास्तविक वेतन पर संशोधित पेंशन प्राप्त किए बिना आरसी गुप्ता के फैसले के बाद 2.6 लाख से अधिक ईपीएस सदस्यों की मृत्यु हो गई है। 23-3-2017।

3) एक और सीनियर आरसी गुप्ता के फैसले की समीक्षा के खिलाफ वकील श्री वेंकटरमणि ने बहुत दिलचस्प तरीके से अपनी दलीलें पेश कीं। उन्होंने कहा कि पीएफ एक्ट पर छूट वाले ट्रस्ट और गैर-छूट वाले ट्रस्ट में कोई अंतर नहीं है। सामाजिक प्रतिभूतियाँ अन्य सभी देशों में भी लागू होती हैं। अचानक संशोधन लाना जो बड़ी संख्या में वर्गों को वंचित कर देगा, बिल्कुल भी सही नहीं है। 22-8-2014 का यह संशोधन 1.16% के बोझ को सरकार से अलग-अलग स्थानांतरित कर देता है। ईपीएफओ के वित्तीय स्थिरता तर्क को फिर से शुरू करना हमारे मौलिक अधिकार का उल्लंघन है। संवैधानिक तर्कों की अनदेखी करते हुए कृत्रिम निर्णय लिए गए हैं।

4) एक और सीनियर अधिवक्ता श्री विकास सिंह ने न्यायालय का ध्यान आकृष्ट करते हुए जोरदार तर्क दिया कि इस पेंशन योजना के तहत छूट प्राप्त और गैर छूट प्राप्त प्रतिष्ठानों में कोई अंतर नहीं है।

उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के पहले के फैसले का भी जिक्र किया जिसमें यह माना गया था कि कर्मचारियों को अर्जित निहित अधिकारों से वंचित करने का आधार नहीं हो सकता है।

5) अगला सुश्री मीनाक्षी अरोड़ा ने असाधारण रूप से अच्छी तरह से तर्क दिया और यह साबित करने के लिए न्यायाधीशों के सामने कई आंकड़े रखे कि ईपीएफओ का कोष 8,253 करोड़ रुपये से बढ़कर 3,93,604 करोड़ रुपये हो गया है और ईपीएफओ केवल कर्मचारियों के योगदान से अर्जित ब्याज से पेंशन का भुगतान कर रहा है। और कॉर्पस से बाहर नहीं। मूल राशि हमेशा कॉर्पस फंड में ही रहती है।

अब माननीय सुप्रीम कोर्ट में छह दिनों की कार्यवाही के बाद फैसला सुरक्षित रखा गया है। यह किसी भी समय उच्चारण कर सकता है।

अपेक्षित निर्णय का महत्वपूर्ण विश्लेषण:

1) हम सुप्रीम कोर्ट के फैसले की उम्मीद केवल केरल उच्च न्यायालय के फैसले के संदर्भ में ही कर सकते हैं, 12-10-2018 और केरल उच्च न्यायालय के इस फैसले से अन्य प्रार्थनाओं के बारे में नहीं बोल सकता।
2) ईपीएफओ ने कट-ऑफ तिथि निर्धारित की और सेवा के दौरान इन पेंशनभोगियों को ईपीएफ अधिनियम 1952 और ईपीएस-95 योजना के प्रावधानों के अनुसार उच्च पेंशन प्राप्त करने का विकल्प प्रस्तुत करने से रोका और सभी अदालतों के समक्ष यह साबित कर दिया कि यह अवैध है। सुप्रीम कोर्ट ने इन फैसलों के खिलाफ ईपीएफओ की सभी अपीलों को भी खारिज कर दिया।

अब सुप्रीम कोर्ट इस कट-ऑफ तारीख का समर्थन नहीं कर सकता।

3) सुप्रीम कोर्ट से पहले अब EPFO ने EPF अधिनियम 1952 और EPS-95 योजना के प्रावधानों के बजाय वित्तीय व्यवहार्यता पर तर्कों पर ध्यान केंद्रित करके अपनी रणनीति बदल दी क्योंकि उन्होंने लगभग सभी उच्च न्यायालयों में हर मामला खो दिया और उनकी अपील को सर्वोच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया।

दिन-प्रतिदिन की कार्यवाही में जब श्री विक्रमजीत बनर्जी, एएसजीआई ने तर्क दिया कि अब सेवानिवृत्ति के बाद यदि पेंशनभोगी पूर्वव्यापी लाभ मांगते हैं तो यह उचित नहीं होगा, तो माननीय न्यायाधीश श्री यू यू ललित ने कहा कि कई निर्णय हैं जो पूर्वव्यापी लाभ की अनुमति देते हैं। और साथ ही साथ इसे नकारने वाले निर्णय भी हैं। लेकिन जहां तक ​​मेरी जानकारी है, हिमाचल प्रदेश की डिवीजन बेंच ने केवल पेंशनभोगियों के लाभ से इनकार किया है, लेकिन आर सी गुप्ता मामले में सुप्रीम कोर्ट ने इस फैसले को रद्द कर दिया था।

अब, इस मुद्दे को फिर से खोल दिया गया है और सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष निर्णय के लिए लटका दिया गया है कि पेंशनभोगियों को पूर्वव्यापी प्रभाव से उच्च वेतन पर पेंशन का विकल्प चुनने की अनुमति दी जाए या नहीं।

4) सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष दूसरा मुद्दा छूट प्राप्त और गैर-छूट प्राप्त दोनों प्रतिष्ठानों के पेंशनभोगियों को उनके उच्च वेतन पर पेंशन का दावा करने की अनुमति दे रहा है।

सुप्रीम कोर्ट ने दोनों को पेंशनभोगियों के पक्ष में मान लिया तो संशोधन 2014 जीएसआर को अवैध घोषित करने के अलावा लाखों पेंशनभोगी खुश हैं। आशा है कि माननीय सर्वोच्च न्यायालय से हम जल्द ही लाखों पेंशनभोगियों के पक्ष में अच्छा फैसला सुन सकते हैं। रुको और देखो।