EPF Pension Cases Suprem Court Final Update: जस्टिस उदय उमेश ललित, अनिरुद्ध बोस और सुधांशु धूलिया की 3 जजों की बेंच ने 6 दिनों की सुनवाई के बाद फैसला सुरक्षित रख लिया

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को कर्मचारी भविष्य निधि संगठन द्वारा केरल, राजस्थान और दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसलों को चुनौती देने वाली अपीलों पर फैसला सुरक्षित रख लिया, जिन्होंने कर्मचारी पेंशन (संशोधन) योजना, 2014 को रद्द कर दिया था। जस्टिस उदय उमेश ललित, अनिरुद्ध बोस और सुधांशु धूलिया की 3 जजों की बेंच ने 6 दिनों की सुनवाई के बाद फैसला सुरक्षित रख लिया।

2018 में, केरल उच्च न्यायालय ने कर्मचारी पेंशन (संशोधन) योजना, 2014 [2014 संशोधन योजना] को रद्द करते हुए 15,000 रुपये प्रति माह की सीमा से अधिक वेतन के अनुपात में पेंशन का भुगतान करने की अनुमति दी। हाईकोर्ट ने यह भी कहा कि पेंशन योजना में शामिल होने के लिए कोई कट-ऑफ तारीख नहीं हो सकती है।

2019 में, सुप्रीम कोर्ट ने केरल उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ EPFO ​​द्वारा दायर विशेष अनुमति याचिका को खारिज कर दिया था। बाद में, ईपीएफओ और केंद्र सरकार द्वारा मांगी गई समीक्षा में, एसएलपी की बर्खास्तगी को वापस ले लिया गया और मामले को गुण-दोष के आधार पर सुनवाई के लिए खोल दिया गया।

अगस्त 2021 में, सर्वोच्च न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने निम्नलिखित मुद्दों पर विचार करने के लिए अपीलों को 3-न्यायाधीशों की पीठ के पास भेज दिया था:

1. क्या कर्मचारी पेंशन योजना के पैराग्राफ 11(3) के तहत कोई कट-ऑफ तारीख होगी और

2. क्या निर्णय आर.सी. गुप्ता बनाम क्षेत्रीय भविष्य निधि आयुक्त (2016) शासी सिद्धांत होंगे जिसके आधार पर इन सभी मामलों का निपटारा किया जाना चाहिए।

ईपीएफओ द्वारा उठाया गया मुख्य तर्क यह है कि पेंशन फंड और भविष्य निधि अलग हैं और बाद में सदस्यता स्वतः पूर्व में सदस्यता में तब्दील नहीं होगी। यह तर्क दिया गया कि पेंशन योजना कम उम्र के कर्मचारियों के लिए है और अगर कट-ऑफ सीमा से अधिक वेतन पाने वाले व्यक्तियों को भी पेंशन लेने की अनुमति दी जाती है, तो यह फंड के भीतर एक बड़ा असंतुलन पैदा करेगा। 2014 के संशोधन पेंशन और भविष्य निधि के बीच क्रॉस-सब्सिडी के मुद्दे को हल करने के लिए लाए गए थे।

पेंशनरों ने ईपीएफओ द्वारा उठाए गए वित्तीय बोझ के तर्क को खारिज कर दिया। यह तर्क दिया गया कि कॉर्पस फंड बरकरार है और भुगतान ब्याज से किया गया है। पेंशनभोगियों ने ईपीएफओ के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि पेंशन योजना में शामिल होने के लिए कट-ऑफ अवधि के भीतर एक अलग विकल्प का प्रयोग किया जाना चाहिए और तर्क दिया कि ईपीएफओ का रुख क़ानून के विपरीत है।

EPS 95 उच्च पेंशन मामलों की माननीय सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष 11 अगस्त 2022 की कार्यवाही

ईपीएफओ के विद्वान कानून वर्ष श्री के तर्कों के साथ शुरू हुई। आर्यम सुंदरम। उन्होंने इस परिदृश्य के साथ बहस करना शुरू कर दिया कि यदि 22.8.2014 के संशोधनों को रद्द कर दिया जाता है, तो वित्तीय स्थिरता पर प्रभाव गंभीर होगा। उन्होंने माननीय केरल उच्च न्यायालय के फैसले के बाद संशोधित पेंशन प्राप्त करने वाले 21 229 पेंशनभोगियों का आंकड़ा दिया, पेंशनभोगियों द्वारा पूर्वव्यापी भुगतान की गई राशि 461 करोड़ रुपये थी और ईपीएफओ द्वारा भुगतान की गई बकाया राशि 718 करोड़ रुपये शुद्ध अंतर 257 करोड़ रुपये थी और यह भी उल्लेख किया गया था। इन 21229 पेंशनभोगियों की मौजूदा मासिक पेंशन 4.03 करोड़ रुपये और संशोधित पेंशन 14.77 करोड़ रुपये है, इसलिए अतिरिक्त देनदारी 10.74 करोड़ रुपये है जो अगले दस वर्षों में माननीय केरल उच्च के फैसले के बाद 1483 करोड़ रुपये होगी। अदालत और अगर सभी 18.2 लाख पेंशनभोगियों (अछूत ट्रस्ट) के लिए लागू किया गया तो यह लगभग 1.27 लाख करोड़ रुपये होगा। उन्होंने आगे कहा कि अगले दस वर्षों में औसतन 75,000 रुपये का वेतन 15 लाख करोड़ रुपये के योगदान के मुकाबले 33 लाख करोड़ रुपये होगा, इसलिए अगले 10 वर्षों में 18 लाख करोड़ का शुद्ध घाटा होगा।

माननीय न्यायाधीशों ने बताया कि यदि कोई खतरनाक घंटी बज रही थी तो माननीय केरल उच्च न्यायालय के फैसले के बाद से आपकी वार्षिक रिपोर्ट में यह क्यों नहीं आई। श्री आर्यम सुंदरम ने बताया कि दोनों योजना पीएफ और ईपीएस पेंशन अलग-अलग हैं। पेंशन फंड में बजटीय प्रतिबंध हैं। श्री सुंदरम ने कहा कि कृष्ण कुमार मामले में सुप्रीम कोर्ट की संवैधानिक पीठ द्वारा कट ऑफ डेट का मुद्दा पहले ही सुलझा लिया गया है, लेकिन वह दोनों योजनाओं के सदस्य नहीं थे, इस वर्तमान मामले में पेंशनभोगी दोनों योजना भविष्य निधि के सदस्य हैं क्योंकि साथ ही ईपीएस 95 पेंशन योजना।

श्री सुंदरम के निवेदन के बाद श्री शंकरन और एक अन्य वकील ने श्री सुंदरम की दलीलों का प्रतिवाद किया। अब दोपहर का भोजन है और दोपहर के भोजन के बाद की बेंच पेंशनभोगियों के वकीलों को और समय देगी।

ईपीएस 95 उच्च पेंशन मामले सुप्रीम कोर्ट फाइनल अपडेट

11 अगस्त 2022 दोपहर के भोजन के बाद के सत्र में माननीय सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष संशोधित ईपीएस 95 पेंशन के मुद्दे पर, ईपीएफओ के विद्वान वकील श्री द्वारा फिर से प्रस्तुत किया गया। आर्य सुंदरम। उन्होंने कहना शुरू किया कि दो श्रेणियां हैं एक संशोधन से पहले सेवानिवृत्त होने वाले पेंशनभोगियों से पहले और दूसरी जो संशोधनों के बाद सेवानिवृत्त हुए और अभी भी सेवा में नहीं हैं इसलिए जिन्होंने उच्च पेंशन में योगदान नहीं दिया है वे अब विकल्प नहीं चुन सकते हैं।

उन्होंने तर्क दिया कि अगर उच्च पेंशन की अनुमति नहीं है तो भी 36,000 करोड़ रुपये का घाटा है। उसने दिया था जब उच्च पेंशन के लिए कर्मचारी की सहमति आवश्यक है और इसमें पेंशनभोगियों ने नियोक्ता के साथ सहमति नहीं दी है, इसलिए अब वह उच्च विकल्प के हकदार नहीं हैं। ईपीएस 95 पेंशन के तहत विकल्प स्वचालित नहीं है। श्री सुंदरसम ने आरसी गुप्ता मामले के एक पैरा का हवाला देते हुए कहा कि अधिनियम के तहत धारा 26(6) और 11(3) दोनों के तहत विकल्प अनिवार्य है। उन्होंने अंशदायी पेंशन योजना होने के इस चरण में विकल्प की अनुमति नहीं देने के अपने तर्क के समर्थन में नाकारा जजमेंट के पैरा 45 का भी हवाला दिया। श्री सुंदरम ने कुछ भ्रम पैदा करने के प्रयास में एक कंपनी के एक सीईओ का उदाहरण दिया जो 12 लाख मासिक वेतन प्राप्त कर रहा था और इस योजना का सदस्य भी है।

भारत सरकार के विद्वान वकील श्री बनर्जी ने भी वित्तीय स्थिरता के बारे में बात की, लेकिन बदले में, न्यायाधीशों ने तर्क दिया कि उन्होंने इसे पहले आपकी वार्षिक रिपोर्ट में क्यों नहीं लाया, जिसका श्री बनर्जी न्यायाधीशों की संतुष्टि के लिए जवाब नहीं दे सके। श्री बनर्जी द्वारा दिए गए तर्क के बीच, माननीय न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस ने श्री बनर्जी से कहा कि सीबीटी और भारत सरकार द्वारा विधिवत अनुमोदित माननीय केरल उच्च न्यायालय के फैसले को लागू करने के बाद अब आप आगे लागू नहीं करने के लिए अदालत का दरवाजा खटखटा रहे हैं।

मित्रो एक बात अधोहस्ताक्षरी जो माननीय सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष शुरू से यानि 2.8.2022 से लगातार पूरी कार्यवाही देख रहे हैं, एक बात कह सकते हैं कि सभी ने अपनी दलीलें जबरदस्ती रखीं, चाहे वह ईपीएफओ/भारत सरकार के वकील हों या पेंशनभोगी। यद्यपि ईपीएफओ के वकीलों की दलीलें हम सभी पेंशनभोगियों के लिए सुपाच्य या अच्छी नहीं हैं, उन्होंने भी माननीय पीठ को समझाने की पूरी कोशिश की थी। एक बात और कहा जा सकता है कि माननीय न्यायाधीशों की पूरी पीठ काफी खुली और ग्रहणशील थी और इस मुद्दे की गहराई में जाने के लिए सरल प्रश्न पूछने में भी संकोच नहीं किया ताकि निष्पक्ष निर्णय दिया जा सके।

यह मेरा ईमानदार आकलन है। पहले की तरह, यह भी कहा जाता है कि कोई भी फैसले की भविष्यवाणी नहीं कर सकता है लेकिन एक बात होती है कि माननीय बेंच द्वारा पेंशनभोगियों के हितों को अच्छी तरह से ध्यान में रखा जाएगा। दोस्तो अब दोनों पक्षों को सुना गया और "जजमेंट इज रिजर्व्ड"।