Supreme Court Latest News: सुप्रीम कोर्ट ने कर्मचारी के हक़ सुनाया फैसला, फैसले में कहा EPF अधिनियम के प्रावधान निजी सुरक्षा एजेंसियों पर लागू

EPS 95 HIGHER PENSION CASE STATUS IN SUPREME COURT

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि कर्मचारी भविष्य निधि अधिनियम के प्रावधान निजी सुरक्षा एजेंसियों के लिए लागू हैं, जो उनके ग्राहकों को सुरक्षारक्षक महुएया करते हैं। जस्टिस नवीन सिन्हा और सूर्यकांत की खंडपीठ ने कहा कि अपीलकर्ता कंपनी अपने ग्राहकों को भुगतान आधार पर प्रशिक्षित और कुशल सुरक्षा गार्ड उपलब्ध कराने की विशेष और विशेषज्ञ सेवाओं में लगी हुई है।

शीर्ष अदालत ने फर्म की इस दलील को खारिज कर दिया कि उसने केवल चौकीदारों को प्रदान करने में सुविधा प्रदान की है, यह देखते हुए कि निजी सुरक्षा एजेंसियों (विनियमन) अधिनियम, 2005 के प्रावधान स्पष्ट करते हैं कि यह फर्म ऐसे सुरक्षा गार्डों की नियोक्ता है और इसके द्वारा मजदूरी का भुगतान किया जाता है।

“केवल इसलिए कि ग्राहक अपीलकर्ता को एक अनुबंध के तहत पैसे का भुगतान करता है और बदले में, अपीलकर्ता इस तरह के अनुबंधित राशि से ऐसे सुरक्षा गार्डों के वेतन का भुगतान करता है, यह ग्राहक को सुरक्षा गार्ड का नियोक्ता नहीं बनाता है और न ही सुरक्षा प्रदान करता है। गार्ड क्लाइंट के कर्मचारियों का गठन करते हैं, “पीठ ने कहा।

शीर्ष अदालत ने माना कि अपीलकर्ता कंपनी ने कभी भी ईपीएफ अधिनियम के तहत अधिकारियों को 2005 के अधिनियम के तहत वैधानिक रजिस्टरों को उपलब्ध नहीं कराया है और यह रखने में कोई संकोच नहीं है कि यह वास्तव में प्रासंगिक कागजात को वापस ले लिया है।

ईपीएफ अधिनियम के प्रावधान एक निजी सुरक्षा एजेंसी पर लागू होते हैं जो ईपीएफ अधिनियम की आवश्यकता को पूरा करने के लिए अपने ग्राहक को सेवा प्रदान करने के विशेषज्ञ सेवा में लगे हुए हैं, “शीर्ष अदालत ने कहा।

यह निर्णय पैंथर सिक्योरिटी सर्विस प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दायर याचिका पर आया है जो भुगतान के आधार पर अपने ग्राहकों को निजी सुरक्षा गार्ड प्रदान करता है।

अधिनियम के तहत पंजीकृत कंपनी ने उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया, सहायक भविष्य निधि आयुक्त, कानपुर के निर्देश की पुष्टि करते हुए, अपीलकर्ता को ईपीएफ अधिनियम के प्रावधानों के अनुपालन के लिए उत्तरदायी ठहराया और 15 दिनों के भीतर वैधानिक बकाया जमा करने के लिए कहा गया।

कंपनी के अनुसार, यह ईपीएफ अधिनियम के तहत कवर नहीं किया गया था, क्योंकि यह किसी भी विशेषज्ञ सेवाओं को प्रदान करने में संलग्न नहीं था और केवल अपने ग्राहकों को चौकीदार प्रदान करने में सुविधा प्रदान करता था।

यह तर्क दिया गया कि कंपनी ने सुविधा के लिए केवल सेवा शुल्क लगाया और चौकीदारों को वेतन का भुगतान उस ग्राहक द्वारा किया गया जिसने अपनी सेवाएँ दी थीं।